El abominable etnocentrismo de Martha Hildebrandt

Creo que no ha habido un solo medio de comunicación que si ha tocado el asunto de lo publicado en el diario Correo con respecto a la congresista Supa, no haya repudiado la discriminación de la que ha sido víctima la congresista. Distintas organizaciones de la sociedad civil también han condenado la actitud discriminatoria del diario Correo y de su director. Ayer los profesores de lingüística de la Pontificia Universidad Católica del Perú se pronunciaron sobre el asunto y lo calificaron como un acto de discriminación y de violencia lingüística. Quiero hacer referencia a uno de los puntos del comunicado:

Las faltas de ortografía y redacción contenidas en el texto fotografiado por Correo son expresión de la base fonológica y gramatical que la congresista Supa posee en virtud de su lengua materna, el quechua. Esta base genera, como es natural, una influencia en la adquisición del castellano como segunda lengua. Este tipo de influencia es común entre los bilingües quechua-castellano, quienes, en su gran mayoría, no han podido consolidar su aprendizaje del segundo idioma en condiciones apropiadas, como las que podría brindar la educación intercultural bilingüe, por razones políticas y económicas. Por tanto, no se puede juzgar la competencia en la escritura castellana de la congresista Supa como una dimensión independiente de su condición de quechuahablante, y hacerlo constituye una manipulación de los hechos lingüísticos.

Cuando el pleno del congreso emitió un comunicado de rechazo a la discriminación de la que había sido víctima la congresista Supa por su condición de quechuahablante, la congresista Hildebrant votó en contra de ese comunicado de rechazo y dio razones, a su juicio, «lingüísticas» para sostener que la condición de quechuahablante de la congresista Supa no tenía nada que ver con el asunto (he tocado el asunto en el post anterior). Como se ve,  lo manifestado por los profesores de lingüística de la PUCP se contrapone a lo que había sostenido la congresista Hildebrandt.  Yo habría esperado que los profesores de la PUCP no solo hubiesen condenado al diario Correo sino que también se hubiesen pronunciado explícitamente sobre el nulo sustento en la disciplina lingüística que tienen las declaraciones de la congresita Hildebrandt.

En mi post pasado me referí a lo que Hildebrandt había declarado a RPP. Ahora quiero llamar la atención sobre lo que dijo en el Congreso el día que se discutió el comunicado de rechazo a Correo:

Aquí la transcripción de lo que dijo la Congresista Hildebrandt:

Por lo que veo en el diario Correo de hoy, la congresista Supa ha sido, ¿cómo se puede decir? maltratada, burlada, etc. no como quechuahablante, sino como ignorante (pausa) en castellano. O sea, el pecado,  según este periódico, no está en ser quechuahablante, el pecado está en escribir mal el castellano. Pero la constitución también dice que se puede ser representante del pueblo analfabeto, analfabeto en todos los idiomas, puesto que solo se exige 25 años y punto. Ni siquiera la primaria completa. Entonces de qué nos quejamos de que vengan algunos congresistas absolutamente ignorantes y eso no es insulto.

Yo no sé si es necesario hacer mayores comentarios sobre las declaraciones de Hildebrandt que me parecen, a todas luces, racistas. Ya no viene a cuento volver a repetir aquí que sí hubo discriminación por la condición de quechuhablante de la congresista Supa. Lo que sí quisiera es  recordarle a la señora Hildebrant que no saber escribir una lengua no nos hace ignorantes en esa lengua. La congresista Supa no es ignorante en castellano, es hablante de una variedad de castellano conocida como “castellano andino”.  Me resulta, en verdad, aberrante  el “etnocentrismo cultural extremo” de Hildebrandt que califica de “absolutamente ignorante” a quien no tiene los conocimientos que son valorados en su cultura y descalifica los conocimientos de las culturas diferentes.

Bueno y ya que estoy hablando de las opiniones de congresistas ignorantes, transcribo aquí lo que sostuvo el congresista Pastor:

Cuando nosotros venimos aquí al parlamento y exigimos respeto a las opiniones, tenemos que ser primero capaces de respetar las opiniones del resto y vivimos en un estado de derecho en donde las libertades nos dan también el derecho a la libertad de opinión. Lo que yo he leído en este medio de comunicación y sobre todo en la columna del director-presidente es una preocupación por la calidad de la representación que hay en el parlamento, pero nosotros como población tenemos el derecho presidente a aspirar a tener representaciones que nos permitan avanzar, aspirar como país.

No voy a apelar a los derechos humanos, pues posiblemente una persona como Pastor no sepa qué cosa significan. Me voy a remitir a la Constitución, que se espera que un congresista conozca y reconozca como “la ley de leyes.” El congresista Pastor debería saber que la libertad de opinión no es un salvoconducto para violar la constitución que en su artículo 2º inciso 2º establece que nadie debe ser discriminado por motivo de origen, raza o cualquier otra condición. Entender que hay mayor calidad de representación en las personas que pertenecen a la cultura castellano hablante letrada es una creencia que no tiene otro sustento que el prejuicio cultural.